SFBD
  • Offcanvas Icon
    • Home
    • Qui sommes-nous ?
      • Adhérer
      • Adhérents
      • Sponsors
      • Sociétés partenaires
    • Actions
      • Bourses de voyage
      • Prix de thèse
      • Soutiens aux évènements
      • Prises de position
    • Actualités
    • Emplois
    • Agenda
    • Ressources
    • Formation
      • Masters
      • Écoles doctorales
      • Cours internationaux
      • Venir en France
    • Galerie d’images
    • Menu Offcanvas Sidebar
  • ADHÉRER
  • CONNEXION / INSCRIPTION
  • FAQ’s
  • Français
  • Anglais
SFBD
  • La SFBD
    • Qui sommes-nous ?
    • Adhérer
    • Adhérents
    • Sociétés partenaires
    • Sponsors
    • Contact
  • Actions
    • Prix de thèse
    • Bourses de voyage
    • Soutiens aux événements
    • Bourses de transition de carrière
    • Séminaires SFBD en ligne
    • Prises de position
  • Actualités
    • Actualités
    • Poster une actualité
    • Tutoriel « poster une actualité »
    • La lettre de la SFBD
  • Emplois
    • Offres d’emploi / stage
    • Poster une offre d’emploi / stage
    • Tutoriel « poster une offre d’emploi »
  • Agenda
  • Ressources
    • Evènements en ligne
    • Médiation
    • Ressources d’enseignement
    • Ressources à destination d’un public averti
    • Bases de données modèles d’étude
    • Groupements de Recherche (GdR)
    • Impact Environnemental
    • Réseaux Inclusifs
  • Formations
    • Masters
    • Écoles doctorales
    • Cours internationaux
    • MOOCS
    • Venir en France
  • Galerie

Lettre à MM. Petit et Macron

Page d'accueil Prise de position de la SFBD Lettre à MM. Petit et Macron
Prise de position de la SFBD

Lettre à MM. Petit et Macron

12 décembre 2019
By aude maugarny-cales
0 Comment
15180 Views

La SFBD est signataire de cette pétition qui dénonce les dérives de l’évaluation scientifique et répond aux propos de Antoine Petit, président du CNRS, qui propose la création d’une “loi ambitieuse,  inégalitaire (…) et darwinienne”. Vous pouvez aussi signer ce texte en suivant ce lien.

Lettre à MM. Petit et Macron, et à tous les tenants de la compétition comme mode de fonctionnement des sociétés humaines

 

Cela fait de très nombreuses années que les gouvernements successifs cherchent à mettre en avant les inégalités de traitement comme moteur d’une plus grande efficacité supposée des services publics. Le dernier exemple en date concerne le monde de la recherche et émane de M. Petit, président du CNRS, dans une tribune publiée par Les Echos (26/11/2019). Parlant de la future Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche, M. Petit appelle de ses vœux « une loi ambitieuse, inégalitaire – oui, inégalitaire, une loi vertueuse et darwinienne, qui encourage les scientifiques, équipes, laboratoires, établissements les plus performants à l’échelle internationale, une loi qui mobilise les énergies. » Ces propos ont déjà fait réagir plusieurs chercheurs dans deux tribunes publiées simultanément par Le Monde (ici et là) la semaine dernière.

Nous, acteurs de la recherche publique, souhaitons maintenant collectivement interpeller M. Petit et toutes les personnes pensant que la compétition entre individus est une solution pour améliorer le fonctionnement de nos sociétés : depuis Charles Darwin, plus de 150 ans de recherche nous ont appris que la sélection naturelle n’est pas un processus d’optimisation collective. Au contraire, la sélection naturelle opère souvent à l’échelle des individus, favorisant les caractéristiques des individus les plus aptes à survivre et à se reproduire, parfois au détriment du groupe. En biologie évolutive, on ne compte plus les exemples de « culs de sacs évolutifs », voire de « suicides évolutifs », où les avantages à court terme des individus finissent à long terme par faire disparaître une population entière.

Pour ne prendre que l’exemple de la recherche, que nous connaissons mieux : si l’objectif de la future loi est bien, comme nous l’espérons, de faire progresser la connaissance et son utilité pour la société, sur quels critères devrait se fonder une loi soi-disant « darwinienne » ? Sur l’attribution de plus de moyens aux chercheur.e.s, ou aux groupes de chercheur.e.s, les plus productifs ? Une telle approche repose sur plusieurs postulats non vérifiés, notamment :

– Qu’il est possible d’évaluer de façon objective la productivité ou la créativité des chercheurs. Or, la dérive du système d’évaluation actuel de la recherche pose beaucoup de questions [1]. Ce système est fondé sur des indicateurs quantitatifs, et favorise donc les chercheur.e.s qui publient le plus, parfois en utilisant des méthodes au mieux discutables (« sélection naturelle d’une mauvaise science », [2]), au pire frauduleuses [3].

– Que les avancées scientifiques sont obtenues par quelques génies ou dans quelques « centres d’excellence ». Une vision critique de l’histoire des sciences balaie cette assertion [4]. La recherche est avant tout le fait d’équipes de recherche, de travaux expérimentaux de plus en plus collectifs, d’échanges d’idées et de discussions qui enrichissent nos perceptions des problèmes auxquels nous faisons face, rarement d’éclairs de génie isolés.

– Que les moyens financiers sont « mieux » utilisés lorsqu’ils sont réorientés vers quelques rares personnes ou centres de recherche. Au contraire, miser de manière très inégalitaire sur quelques chercheur.e.s conduit inéluctablement à une perte de productivité de la science. En effet, la productivité marginale (en termes de connaissances produites) d’un euro injecté dans la recherche diminue avec les montants alloués – autrement dit, la même somme produit plus quand elle est divisée entre un plus grand nombre de groupes de recherche (voir la synthèse sur ce sujet [5]).

En résumé, nous pensons qu’une politique de la recherche fondée sur une augmentation à outrance de la compétition sera contre-productive, parce qu’elle ne sélectionnera pas les caractéristiques des chercheurs qui promeuvent une science de qualité : rigueur, coopération, inventivité, scepticisme et originalité. Ces caractéristiques seront indispensables pour répondre aux défis scientifiques posés par les grands problèmes de société tels que les changements planétaires.

Nous pensons également que notre raisonnement est valable pour le fonctionnement de bien d’autres institutions, au-delà du monde de la recherche : dès lors qu’un raisonnement fondé sur la mise en concurrence des acteurs est appliqué, les individus qui tirent leur épingle du jeu sont celles et ceux qui ont compris comment remplir les critères de sélection. Dans certains cas, cela peut aller de pair avec une augmentation du bien commun, mais c’est souvent fortuit, et dans de nombreux cas cela conduira à une diminution du bien commun et à une augmentation des inégalités : lorsque réduire son investissement pour le collectif permet de mieux remplir les critères de sélection, alors cette stratégie sera sélectionnée.

Enfin, les choix de société ne doivent pas nécessairement être inspirés de ce qui se passe dans la nature. C’est aux sociétés humaines de choisir leur système de valeur en utilisant des arguments moraux. Les effets de la compétition dans la recherche et de nombreux autres secteurs de la société font déjà des dégâts considérables démontrés sur la santé mentale des personnes (« Le blues des chercheurs français », Le Monde 14/10/2019). Les recherches les plus sérieuses qui se sont penchées sur le sujet démontrent d’ailleurs que les inégalités pécuniaires ou de statut sont un moteur de mal-être et d’inefficacité, et ce dans toutes les couches de la société [6].

Concernant la future loi de programmation de la recherche, nous soutenons donc les recommandations des sociétés savantes académiques de France, qui résultent d’une longue consultation de l’ensemble des acteurs de la recherche. Les recommandations identifiées comme prioritaires sont :

– Faciliter l’organisation de la recherche en redonnant du temps de recherche aux chercheur.e.s et enseignant.e.s-chercheur.e.s, en rétablissant une confiance mutuelle entre administrations et chercheur.e.s et en facilitant la gestion des laboratoires via un assouplissement des règles budgétaires notamment ;

– Donner plus de moyens à la recherche publique civile en augmentant les dotations de base des laboratoires, en améliorant le fonctionnement et la transparence de l’agence nationale de la recherche [ANR, l’agence en charge de distribuer les crédits sur projet] et en soutenant le montage des dossiers européens et la gestion des contrats obtenus ;

– Renforcer l’emploi scientifique en augmentant les recrutements permanents dans tous les corps, contrairement à la tendance de ces dix dernières années, et en améliorant les carrières académiques, notamment en diminuant la précarité des jeunes chercheur.e.s ;

– Dynamiser les interactions entre la sphère académique et le reste de la société en valorisant le doctorat dans le monde économique, en prenant en compte dans leur formation et leur progression de carrière l’implication des acteurs de la recherche publique dans des interactions avec la société et en encourageant des collaborations mutuellement bénéfiques entre la recherche publique et d’autres sphères de la société.

A l’heure où les acteurs de la recherche et de l’enseignement supérieur se doivent d’être des parangons de rigueur scientifique pour contrer la montée des nouveaux obscurantismes, l’irruption d’un projet de réorganisation du monde de la recherche fondé sur une adhésion dogmatique à des idées néfastes, qui s’appuient sur des postulats systématiquement contredits par les données, suggère une incompréhension, feinte ou patentée, du métier de chercheur par ceux qui aimeraient le régenter. Ne nous méprenons pas sur la justification pseudo-darwinienne donnée à ce projet, renforcer l’inégalité ne saurait augmenter la productivité académique, mais permettra bel et bien d’appliquer la maxime latine Divide et Impera : diviser pour mieux régner. Et régner sur une recherche publique vidée de ses forces vives n’améliorera certainement pas le rang de la France dans les classements académiques qui servent de bréviaires aux défenseurs de ce projet.

 

Bibliographie

[1] Gingras, Y. (2014) Les dérives de l’évaluation de la recherche: du bon usage de la bibliométrie, Raisons d’agir.

[2] Smaldino, P. E. & McElreath, R. (2016) The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3. https://doi.org/10.1098/rsos.160384

[3] Chevassus-au-Louis, N. (2011) Malscience. De la fraude dans les labos, Le Seuil.

[4] Conner, C. (2011) Histoire populaire des sciences, L’Echappée.

[5] Aagaard, K., Kladakis, A. & Nielsen, M. W. (2019) Concentration or dispersal of research funding? Quantitative Science Studies, https://doi.org/10.1162/qss_a_00002

[6] Wilkinson, R. & Pickett, K. (2013) Pourquoi l’égalité est meilleure pour tous, Les Petits Matins.

Collectif de chercheur.e.s et enseignant.e.s-chercheur.e.s


Previous Story
2020 SFBD board renewal
Next Story
Results of the 2020 Board election

Postez vos annonces

Tous les adhérents peuvent publier leurs annonces en se connectant à leur compte.

→ Vous n’êtes pas encore adhérents ? Adhérer directement en ligne
Formulaire d’adhésion

→ Adhérents mais pas encore de compte de connexion ? Inscrivez-vous !
Inscription

Toutes les actualités

Archives

  • mars 2023 (1)
  • février 2023 (1)
  • janvier 2023 (3)
  • décembre 2022 (3)
  • novembre 2022 (5)
  • octobre 2022 (1)
  • septembre 2022 (1)
  • juin 2022 (2)
  • mai 2022 (5)
  • avril 2022 (5)
  • mars 2022 (3)
  • janvier 2022 (8)
  • novembre 2021 (7)
  • octobre 2021 (4)
  • septembre 2021 (2)
  • août 2021 (1)
  • juillet 2021 (2)
  • juin 2021 (2)
  • mai 2021 (14)
  • avril 2021 (25)
  • mars 2021 (2)
  • février 2021 (2)
  • janvier 2021 (1)
  • décembre 2020 (5)
  • novembre 2020 (4)
  • octobre 2020 (9)
  • septembre 2020 (2)
  • août 2020 (3)
  • juillet 2020 (2)
  • juin 2020 (7)
  • mai 2020 (4)
  • avril 2020 (2)
  • mars 2020 (3)
  • février 2020 (5)
  • janvier 2020 (3)
  • décembre 2019 (3)
  • novembre 2019 (5)
  • octobre 2019 (4)
  • septembre 2019 (2)
  • août 2019 (1)
  • juillet 2019 (4)
  • juin 2019 (4)
  • mai 2019 (2)
  • avril 2019 (1)
  • mars 2019 (2)
  • décembre 2018 (7)
  • novembre 2018 (6)
  • octobre 2018 (4)
  • septembre 2018 (1)
  • août 2018 (1)
  • juillet 2018 (1)
  • juin 2018 (4)

La SFBD sur Twitter

SFBD-BioDev Follow

Official account of the French Society for Developmental Biology

Avatar
Retweet on Twitter SFBD-BioDev Retweeted
Avatar HFSP @hfsp ·
14 Mar

Attention scientists from all over the world🙃HFSP Postdoctoral Fellowships application opens tomorrow! It's time to pitch your creative scientific ideas into a Letter of Intent and kick off your research career with an #HFSPPostdoctoralFellowship🚀What are you waiting for? #hfsp

Reply on Twitter 1635652612031754241 Retweet on Twitter 1635652612031754241 342 Like on Twitter 1635652612031754241 445 Twitter 1635652612031754241
Retweet on Twitter SFBD-BioDev Retweeted
Avatar Andrea Musacchio @andreamusacchio@c.im @andreamusacchi1 ·
10 Mar

Application call for our IMPRS now open!

Reply on Twitter 1634305206396567556 Retweet on Twitter 1634305206396567556 24 Like on Twitter 1634305206396567556 62 Twitter 1634305206396567556
Retweet on Twitter SFBD-BioDev Retweeted
Avatar Florian Jug @florianjug ·
11 Mar

First round of @AI4LifeTeam #OpenCall still open for submissions!

But time is ticking… only 20 days left!
⏳Deadline: March 31, 2023

🚨 Apply now! https://ai4life.eurobioimaging.eu/first-open-call/

We offer to support you with you scientific image data analysis… no strings attached!!!
@EuroBioImaging

Reply on Twitter 1634555359879675904 Retweet on Twitter 1634555359879675904 25 Like on Twitter 1634555359879675904 40 Twitter 1634555359879675904
Load More...

SOCIÉTÉ FRANÇAISE DE BIOLOGIE DU DÉVELOPPEMENT

Contact  Twitter

ILS SPONSORISENT LA SFBD

Copyright ©2019 Société Française de Biologie du Développement. All Rights Reserved. Webmaster Bioself Communication. Logo by Melanie Roussat.
SearchPostsLogin
mardi, 14, Mar
Open Call: Research Group Leaders at the interface of evolution, development and physiology
mercredi, 1, Fév
Hommage au Professeur Michel Vervoort
vendredi, 13, Jan
Postdoctoral position – Heart development and Rare diseases
lundi, 9, Jan
The Marseille Developmental Biology Institute (IBDM) is recruiting group leaders
vendredi, 6, Jan
Lancement des séminaires SFBD en ligne !
mercredi, 28, Déc
Lattice Lightsheet 7 Tour 2023

Welcome back,